Beranda Budaya Kepulauan kecil suara alarm krisis iklim sebelum pengadilan tertinggi | Berita |...

Kepulauan kecil suara alarm krisis iklim sebelum pengadilan tertinggi | Berita | Eco-Business

6
0
Kepulauan kecil suara alarm krisis iklim sebelum pengadilan tertinggi | Berita | Eco-Business


Untuk pertama kalinya, Lebih dari 130 negara telah sepakat untuk secara kolektif mencari pendapat Pengadilan Internasional (ICJ) mengenai kelangsungan hidup umat manusia.

Dipimpin oleh Vanuatu dan kelompok inti negara, pada bulan April 2023 mereka sepakat untuk berkonsultasi dengan ICJ di kewajiban negara bagian untuk melindungi sistem iklim. Pengadilan, yang berbasis di Den Haag di Belanda, adalah organ peradilan utama PBB.

ICJ sekarang ditetapkan untuk memberikan pendapat tentang masalah ini, dan tentang konsekuensi hukum Di bawah hukum internasional menyebabkan kerusakan yang signifikan pada sistem iklim. Ini termasuk masalah yang terkait dengan pencegahan kerusakan yang signifikan terhadap lingkungan, dan perlindungan dan pelestarian lingkungan laut, antara lain.

Komisi Negara-negara Pulau Kecil tentang Perubahan Iklim dan Hukum Internasional (COSIS), yang meminta pendapat penasihat terkait iklim pertama dari Pengadilan Internasional untuk Hukum Laut (ITLOS), berpartisipasi dalam proses ICJ. Cosis menyajikan pulau kecil'Perspektif, dan telah menarik kesimpulan dari pendapat penasihat ITLOS.

Fase tertulis dari proses ICJ diakhiri pada tahun 2024, diikuti oleh dua minggu audiensi yang melibatkan 107 Negara dan organisasi internasional, yang berakhir pada 13 Desember.

Utusan khusus Vanuatu untuk iklim, Ralph Regenvanu, menangkap pentingnya kasus ini pada pembukaan audiensi: “Ini mungkin kasus yang paling konsekuensial dalam sejarah kemanusiaan.”

Pendapat pengadilan diharapkan untuk tahun 2025. Ini akan menandai pertama kali Kasus iklim telah diajukan sebelum ICJ sejak pemerintah memperoleh, lebih dari setengah abad yang lalu, bukti ilmiah bahwa membakar bahan bakar fosil meningkatkan konsentrasi dan suhu CO2 atmosfer, yang pada akhirnya akan membahayakan kemampuan untuk mempertahankan kehidupan manusia di planet ini.

Negara -negara berkembang Pulau Kecil (SIDS) keduanya adalah korban perubahan iklim dan para pemimpin moral dalam memperjuangkan keadilan lingkungan. Mereka menawarkan pelajaran berharga global Utara melalui pengetahuan leluhur dan intim mereka tentang lautan dan dunia alami, menampilkan cara -cara untuk hidup selaras dengan alam, khususnya lautan.

Terlepas dari kontribusi historis minimal mereka untuk emisi gas rumah kaca, SIDS telah mengambil kepemimpinan moral dengan membawa ICJ ke dalam upaya melindungi kemanusiaan. Vanuatu, didukung oleh SIDS, mencapai prestasi yang luar biasa dengan membangun konsensus di antara lebih dari 130 negara bagian untuk mengamankan Majelis Umum PBB meminta untuk merujuk pertanyaan -pertanyaan ini ke ICJ.

Pengadilan internasional, yang berakar pada sistem peradilan barat, berbeda secara signifikan dari sistem keadilan asli. Namun, kami telah menyaksikan pengacara dari negara -negara pulau – mewakili negara -negara yang sebelumnya dijajah – mengenakan wig untuk membantah kasus mereka di hadapan para hakim ICJ.

SIDS mengusulkan pendekatan kolektif terhadap tidak adanya pencemar utama. Mereka mengingat hukum alam dan mengajukan banding terhadap rasa tanggung jawab dan kebijaksanaan masyarakat internasional yang dibagikan, mendesak negara -negara untuk muncul dari kelesuan dan memikul tanggung jawab mereka sebagaimana diharuskan oleh hukum, atau binasa.

Karena dampak iklim berlipat ganda dan meningkat, prosedur ICJ ini menjadi saksi persepsi keseluruhan komunitas internasional tentang urgensi. Ini mencerminkan kesadaran yang berkembang bahwa kelangsungan hidup kolektif kita tergantung pada tindakan yang menentukan oleh negara -negara.

Konsensus yang dicapai oleh Negara -negara Anggota PBB untuk meminta pendapat penasihat ICJ adalah bukti dukungan luas untuk menemukan jawaban hukum atas pertanyaan yang sangat penting bagi kelangsungan hidup kemanusiaan. Ini juga menunjukkan bahwa peradilan diakui mampu memberikan jawaban atas krisis.

Tindakan ini tidak hanya membawa masalah iklim di hadapan pengadilan tetapi juga menandakan seruan untuk interpretasi progresif hukum internasional. Mayoritas negara telah menunjukkan bahwa mereka menafsirkan hukum internasional sebagai mandat lebih banyak tindakan untuk mengurangi emisi dan menyediakan akuntabilitas jika terjadi pelanggaran.

Dalam konteks di mana solusi politik dan ekonomi telah gagal memberikan tanggapan yang sepenuhnya memuaskan terhadap keadaan darurat lingkungan, prosedur ini menandai tonggak penting dalam upaya untuk memberikan yang hukum.

Kasus ICJ datang pada saat pengadilan semakin beralih sebagai alat untuk menanggapi krisis iklim. Laporan Litigasi Iklim Global 2023 ditemukan Peningkatan tajam dalam kasus-kasus terkait iklim, dengan pengajuan di seluruh dunia tumbuh dari 884 pada 2017 menjadi 2.180 pada tahun 2022, di 65 yurisdiksi.

Kasus -kasus ini sebagian besar diajukan terhadap pemerintah atau perusahaan oleh LSM, warga negara, investor asing atau pemerintah subnasional. Mereka mungkin meningkat lebih lanjut mengingat kerusakan yang disebabkan oleh peristiwa cuaca ekstrem yang semakin sering, hilangnya wilayah yang terkait dengan perubahan iklim dan migrasi populasi yang dihasilkan.

Tiga kasus dengan gol bersama

Tiga kasus penasihat sebelum pengadilan dan pengadilan regional dan internasional mencontohkan dimensi internasional litigasi iklim, termasuk kasus ICJ saat ini. Dilakukan selama dua tahun terakhir, kasus -kasus ini bertujuan untuk menyelaraskan hukum internasional dan mengklarifikasi tanggung jawab negara dalam mengatasi keadaan darurat iklim global.

Kasus kedua, yang diprakarsai oleh COSIS, dibawa sebelum ITLOS dan menandai permintaan pertama untuk pendapat penasihat terkait iklim dari pengadilan internasional.

Pada Mei 2024, Itlos diterbitkan Pendapat penasihat yang gemilang, menyimpulkan bahwa emisi gas rumah kaca adalah polusi lingkungan laut di bawah Konvensi PBB tentang Hukum Laut. Oleh karena itu ia menetapkan kewajiban negara untuk melestarikan dan melindungi lingkungan laut, dan untuk mencegah, mengurangi dan mengendalikan polusi.

Kasus ketiga, telah membawa oleh Chili dan Kolombia, berada di hadapan Pengadilan Hak Asasi Manusia Inter-Amerika. Ini menyangkut kewajiban negara untuk menanggapi keadaan darurat iklim dari perspektif hukum hak asasi manusia internasional. Pendapat itu diharapkan pada tahun 2025.

Tiga proses penasehat telah berjalan secara paralel dan memberi makan dan memperkuat satu sama lain. Salah satu cara suatu kasus dapat mempengaruhi yang lain adalah ketika hakim melihat alasan pengadilan lain ketika membangun alasan mereka dalam suatu kasus.

Dalam kasus ICJ, negara -negara merujuk secara luas pada pendapat penasihat ITLOS dalam pernyataan lisan dan komentar tertulis mereka. Oleh karena itu diharapkan oleh banyak orang mendorong tindakan yang lebih kuat terhadap perubahan iklim bahwa ICJ akan memberikan penghormatan kepada yurisprudensi Itlos, terutama untuk pertanyaan yang berkaitan dengan hukum laut.

Itlos dan pendapat penasihat ICJ

Pendapat ITLOS sangat relevan dengan kasus ICJ pada beberapa poin hukum substantif. Pertama, Itlos menjelaskan bahwa emisi gas rumah kaca merupakan polusi lingkungan laut di bawah Konvensi PBB tentang Hukum Laut.

Temuan kunci lain yang sangat penting untuk proses ICJ dan setiap kasus iklim berikutnya adalah bahwa sains tidak dapat disangkal. Itlos menganggapnya sebagai faktor obyektif yang harus memandu pengadilan dan pengadilan dalam menentukan risiko kerusakan yang disebabkan oleh emisi gas rumah kaca.

Karena itu, sains harus membantu menentukan tingkat uji tuntas yang diperlukan bagi negara untuk memenuhi kewajiban iklim mereka. Pengadilan menyimpulkan Panel antar pemerintah tentang Laporan Perubahan Iklim menjadi sumber sains terbaik yang tersedia.

Pengadilan juga menjelaskan bahwa ambang batas minimum dari langkah-langkah mitigasi emisi yang diperlukan di bawah Konvensi PBB tentang Hukum Laut harus ditentukan secara objektif menggunakan sains terbaik yang tersedia, tindakan pencegahan tanpa adanya kepastian ilmiah, dan perjanjian dan instrumen terkait iklim dan instrumen .

Dengan demikian, langkah -langkah negara harus berevolusi untuk mematuhi kewajiban yang ada di bawah hukum internasional, menjadi lebih ambisius dari waktu ke waktu ketika iklim berubah dan kemajuan pengetahuan ilmiah.

Pertanyaan sentral lainnya dalam pendapat penasihat ICJ meminta adalah menentukan instrumen mana yang berlaku untuk menginformasikan kewajiban negara dalam kaitannya dengan perubahan iklim.

Sebagian besar peserta dalam kasus ICJ menggunakan kesimpulan pengadilan bahwa Perjanjian Paris tidak membatasi, memodifikasi atau diutamakan atas semua instrumen hukum internasional sebelumnya yang mengatur polusi laut dari emisi antropogenik. Dengan demikian, para peserta ini berpendapat bahwa Perjanjian Paris bukan satu -satunya teks yang menginformasikan negara -negara tentang kewajiban mereka untuk mengambil semua langkah yang diperlukan untuk mencegah, mengurangi dan mengendalikan polusi tersebut.

Kesimpulan ITLOS juga dimasukkan ke dalam argumen oleh COSIS untuk menyelaraskan rezim kontemporer-masih dibentuk-yang dapat mencapai tujuan perjanjian Paris untuk menjaga suhu global hingga 1,5 ° C di atas tingkat pra-industri.

Interpretasi yang harmonis dari kewajiban negara berarti mempertimbangkan konvensi PBB tentang hukum laut bersamaan dengan kewajiban spesifik negara bagian lainnya di bawah “rezim iklim internasional”, bukan dalam isolasi. Menafsirkan dan menerapkan instrumen hukum yang tersedia dalam ruang hampa akan berkontribusi pada fragmentasi rezim, yang merupakan apa yang telah dilakukan pencemar historis dalam pembelaan mereka.

Harapan untuk lautan, lingkungan dan masa depan

Cosis dan negara -negara pulau tidak meminta bulan. Mereka ingin aturan hukum internasional yang ada dipahami, diterapkan, dan dihormati.

Pendapat ICJ dapat mengklarifikasi aturan yang ada, memungkinkan semua negara bagian untuk membacanya dengan cara yang sama dan menerapkannya secara konsisten. Sebuah preseden hukum yang jelas, dengan tingkat kekhasan tertentu, akan memungkinkan negara -negara pulau untuk menentukan dengan pasti tindakan negara mana yang sesuai, dan mana yang melanggar hukum internasional.

Pendapat tentang masalah iklim yang tidak menghindar dari kenyataan yang kita hadapi, akan membantu memandu badan hukum dan politik yang relevan dalam negosiasi, kebijakan publik, dan keputusan pengadilan berikutnya, memastikan bahwa tindakan negara mematuhi hukum internasional.

Dalam jangka panjang, kami berharap dapat melihat perubahan dalam perilaku negara – terutama pencemar terbesar – menuju ambisi yang lebih besar dalam memenuhi target pengurangan emisi yang ditetapkan secara ilmiah. Tujuannya adalah untuk memastikan kondisi yang layak huni untuk generasi saat ini dan mendatang, dan mencegah bencana lebih lanjut. Yang dipertaruhkan adalah kelangsungan hidup bukan hanya populasi pulau dan pesisir tetapi juga manusia secara keseluruhan.

Artikel ini awalnya diterbitkan Dialog Bumi di bawah lisensi Creative Commons.



Source link

TINGGALKAN KOMENTAR

Silakan masukkan komentar anda!
Silakan masukkan nama Anda di sini