Dokter anti-aborsi tidak mungkin mengklaim bahwa mereka mempunyai hak untuk meminta pengadilan menerapkan pembatasan ketat terhadap obat yang disetujui FDA hanya karena mereka tidak ingin merawat perempuan yang mungkin mengalami komplikasi.

Apakah mereka punya pendirian untuk mengajukan kasus ini? Apakah mereka mempunyai bukti bahwa mereka telah dirugikan atau terluka sampai pada titik yang membenarkan pembatasan akses yang disetujui FDA terhadap mifepristone, yang merupakan produk pertama dari dua jenis obat untuk aborsi medis?

Pertanyaan-pertanyaan tersebut muncul ketika Mahkamah Agung mendengarkan argumen lisan pada hari Selasa dalam kasus Texas yang diajukan oleh Hippocrates Medicine Alliance, sebuah kelompok anti-aborsi yang mengklaim bahwa Badan Pengawas Obat dan Makanan (FDA) tidak mempelajari mifepristone secara memadai sebelum memasarkannya pada tahun 2000. .

Tahun lalu, Hakim Distrik AS Matthew J. Kaczmarek – penentang keras aborsi – mendukung koalisi yang menginginkan obat tersebut ditarik dari pasar. Pemerintahan Biden mengajukan banding ke Pengadilan Banding Sirkuit Kelima, yang mengizinkan dokter untuk terus meresepkan mifepristone, dengan peringatan untuk tidak menggunakan obat tersebut sebagaimana disetujui pada tahun 2000. Badan Pengawas Obat dan Makanan AS mencabut banyak peraturan dan pembatasan penggunaannya pada tahun 2016. dan 2021. (Mahkamah Agung telah menunda perubahan pengadilan sementara kasus tersebut melewati proses banding.)

Yang membuat mereka lega adalah para hakim tampak skeptis bahwa sekelompok dokter yang tidak meresepkan obat aborsi mempunyai hak hukum untuk mengajukan pengaduan terhadap obat yang disetujui dan telah digunakan dengan aman selama lebih dari dua dekade. (Komplikasi serius Hal ini terjadi dalam waktu kurang dari sepertiga penggunaan.) Mereka menghabiskan sebagian besar waktunya untuk menanyakan pertanyaan tentang berdiri dan lebih sedikit lagi tentang apakah mifepristone lebih aman dengan lebih banyak pembatasan.

Hal ini menunjukkan bahwa para hakim mungkin akan memihak FDA ketika mengambil keputusan, mungkin dalam beberapa bulan. Jika mereka memutuskan melawan FDA, ini akan menjadi mimpi buruk, karena pembatasan besar-besaran akan diterapkan pada bentuk aborsi yang paling umum di negara tersebut.

tahun lalu, 63% Dari jutaan aborsi yang dilakukan di klinik-klinik di Amerika Serikat, aborsi dilakukan melalui pengobatan. Bahkan California dan negara bagian lain dengan perlindungan aborsi yang kuat akan melihat akses terhadap pengobatan aborsi dibatasi.

Misalnya, jika Mahkamah Agung memutuskan bahwa aborsi medis hanya boleh dilakukan berdasarkan peraturan yang berlaku sebelum tahun 2016, maka hal ini akan mengakhiri praktik mendapatkan resep melalui janji temu telehealth dan melalui surat. Hal ini dapat memperpendek jangka waktu bagi ibu hamil untuk mendapatkan resep dan meningkatkan jumlah kunjungan dokter secara langsung yang diperlukan. Secara umum, beban pembatasan yang lebih besar akan lebih berat ditanggung oleh masyarakat yang lebih sulit mengakses alat aborsi apa pun.

Keputusan yang memenangkan penggugat dapat membuka jalan bagi tantangan terhadap persetujuan FDA terhadap obat lain, dan berpotensi menimbulkan dampak negatif pada pengembangan obat baru.

Hakim Neil M. Gorsuch pada hari Selasa bertanya apakah perawatan dokter penggugat terhadap luka-luka mereka – mencabut pembatasan obat-obatan – melampaui apa yang diperlukan.

“Kami berulang kali mengatakan: Berikan ganti rugi yang cukup untuk mengatasi kerugian yang dituntut penggugat, dan jangan melangkah lebih jauh,” katanya. Namun kasus ini “tampaknya menjadi contoh utama untuk mengubah gugatan kecil menjadi majelis legislatif nasional mengenai… peraturan FDA atau tindakan lain dari pemerintah federal.”

Kami setuju bahwa mengikuti lintasan suatu obat secara statistik adalah suatu kesalahan Lebih aman dari TylenolIni tersedia tanpa resep dokter. Oleh karena itu, sangatlah menggembirakan untuk mendengarkan skeptisisme dari seorang hakim yang memberikan suara dengan mayoritas konservatif ketika Mahkamah Agung membatalkan Roe v. Wade pada tahun 2022, sehingga membawa kembali masalah aborsi ke badan legislatif negara bagian.

Mungkin momen paling kritis terjadi ketika Hakim Samuel Alito Jr. bertanya apakah FDA harus mempertimbangkan Comstock Act sebelum mengizinkan obat dikirimkan. Sisa-sisa kode moral abad ke-19 yang sekaratkamu Horn mengatakan tidak ada apapun yang berhubungan dengan aborsi yang dapat dikirim melalui pos. Namun Departemen Kehakiman telah mengatakan bahwa dalam sebagian besar kasus, mengirimkan obat-obatan yang dapat digunakan untuk melakukan aborsi adalah sah. Pengadilan harus mengabaikan Comstock Act dari pertimbangannya.

Bahkan bagi pengadilan yang menentang aborsi, keputusannya harus langsung dan jelas. Kasus ini tidak pernah mengenai undang-undang aborsi. Ini tentang otoritas pengambilan keputusan FDA. Hakim tidak boleh mempertimbangkan cara meresepkan obat apa pun, termasuk obat yang digunakan dalam aborsi.

Sumber

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here